湖南法治報訊（通訊員 郭風郡 范質(zhì)惠）駕駛員在駕駛起重機吊送材料時，因操作不當致人受傷。車主投保了交強險，傷者要求保險公司進行理賠，保險公司認為該事故非道路交通事故，不屬于交強險賠付范圍，拒絕賠償。那么，起重機作業(yè)時發(fā)生事故致人傷害，是否屬于交強險理賠范圍？
2023年8月9日，劉某將起重車開至案涉工地，后由鄧某甲駕駛操作作業(yè)。鄧某甲駕駛起重車吊送材料時，由鄧某乙協(xié)助其將材料掛在起重機鉤子上，鄧某甲在操作過程中因未注意到鄧某乙未離開，將材料甩到鄧某乙腿部。事故發(fā)生后，鄧某乙被送往醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費22,370.09元。后經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，鄧某乙構(gòu)成十級傷殘。車輛所有人為案涉起重車在A公司投保了交強險，在B公司投保了特種設(shè)備責任保險。事故發(fā)生后，鄧某乙與鄧某甲、A公司、B公司多次協(xié)商賠償事宜未果，故訴至赫山區(qū)人民法院。
法院經(jīng)審理后認為，鄧某甲作為案涉車輛的駕駛?cè)嗽诓僮髯鳂I(yè)時沒有盡到安全注意義務(wù)，致使鄧某乙受傷，應當對鄧某乙的損害承擔賠償責任。鄧某乙協(xié)助被告鄧某甲操作作業(yè)，其未在完成掛鉤任務(wù)后及時離開操作現(xiàn)場，其對自身的損害也應承擔一定的責任。依法酌情認定鄧某乙自身承擔20%的責任，鄧某甲承擔80%的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條的規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。
本案的爭議焦點：A公司是否應當在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。案涉起重車系兼具交通工具和起重機械兩種功能的特種車輛，主要用于施工作業(yè)而非道路行駛。為特種車輛投保的目的是為了分散在行駛往返作業(yè)路途中或是從事作業(yè)過程中發(fā)生事故的風險。保險人應明知保險標的的特殊性以及存在的特殊風險。原中國保險監(jiān)督管理委員會辦公廳印發(fā)的《關(guān)于交強險條例適用問題的復函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）就特種車輛發(fā)生的事故保險公司應否承擔交強險賠付責任答復：根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以比照適用該條例。故A公司應當在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠付責任。
綜上，法院判決A公司在交強險范圍內(nèi)賠償鄧某某139,379元；B公司在特種設(shè)備責任保險限額范圍賠償鄧某某17,056元。
法官說法：
交強險具有強制性的特點，法律規(guī)定特種車輛必須投保交強險，提供的是基礎(chǔ)保障，其目的在于分散事故風險，保障事故受害者得到必要的救助和賠償。特種車輛較普通車輛具有特殊性，其主要的使用場景是施工作業(yè)而非公共道路行駛，若要求以構(gòu)成道路交通事故為承擔保險責任的前提，不僅違背保險的宗旨，亦不利于保護投保人及受害人的合法權(quán)益。
法條鏈接：
《中華人民共和國民法典》
第一千二百一十三條 機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第二十五條 機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。
《機動車交通事故責任強制保險條例》
第四十三條 機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。
責編：楊紹銀
一審：楊紹銀
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
